Aunque esta es una expresión muy gastada, pero “las personas se dividen en dos tipos“. Por supuesto, siempre hay una larga cola de aquellos que no caen en dos grandes clases. Sin embargo, a menudo explica la esencia perfectamente.

Entonces, las personas se dividen en dos tipos según cómo perciben los impuestos. Algunos los consideran su contribución a la alcancía común y esperan recibir beneficios recíprocos. Quieren percibir al gobierno como empleados asalariados que reciben un salario de sus impuestos y deben gastar estos impuestos en beneficio de la gente del país. La mayoría de las veces es la mentalidad de un empleado.

El segundo tipo percibe los impuestos como un pase al mercado laboral o de ventas de un país en particular. Estas personas no se hacen ilusiones sobre a dónde van sus impuestos. Son conscientes de que es probable que su contribución se destine a un programa de rescate para algunos caracoles en peligro de extinción o préstamos incobrables de Zimbabwe. Como último recurso, se gastarán en los sueldos de una enorme plantilla de funcionarios.
Esta suele ser la mentalidad de un emprendedor.

Entonces, cuando una empresa comienza a luchar con un monopolio, entonces esta empresa misma entiende todo perfectamente y trata de apelar al servicio antimonopolio exactamente hasta que se convierte en monopolio.

Por supuesto, agregar competencia a cualquier mercado juega en manos del consumidor, pero cualquier empresa que lucha contra el monopolio lo intenta, por supuesto, no por el bien de los consumidores, sino por su propio beneficio. Todo esto es solo un deseo banal de redistribuir los flujos de efectivo y las ganancias.

Las grandes empresas con sus ecosistemas siempre adquieren los atributos del estado dentro del estado. Y si una empresa es transnacional con mercados de ventas en todo el mundo, entonces, de hecho, puede considerarse como un estado independiente en toda regla, tan grande es su influencia en la política, la economía y la esfera social.

Entonces, desde el punto de vista de la guerra de información, el principal objetivo de “David” en la lucha contra “Goliat” es alejarse del plano de redistribución de beneficios al plano de la falta de beneficios del consumidor. Para conquistar al gran público.

De hecho, obtenemos una analogía de la lucha de la oposición política con el gobierno actual en cualquier país. La comisión del 30% que Apple asume sobre las ventas de la App Store es una especie de impuesto comercial, similar al del gobierno.

Tenga en cuenta que cualquier oposición política en cualquier país intenta principalmente llamar la atención del electorado (análogo del mercado de ventas) sobre el hecho de que el gobierno actual (o corporación) está gastando los ingresos fiscales de manera ineficiente. Es decir, toman condicionalmente el 10% de los impuestos, pero traen beneficios solo en el 1%.

Y el segundo detalle irrenunciable: una llamada a evaluar el trabajo de los funcionarios. Dicen que reciben salarios de nuestros impuestos, pero funcionan muy mal.
En el caso de la App Store, esto se puede medir mediante el trabajo del personal de soporte técnico, los desarrolladores y los diseñadores. ¿Estos chicos están trabajando por el 30% de las ventas totales que pagó por la aplicación?

Obviamente no. Ya que la mayor parte de este 30% no se destina a sus salarios, sino a aumentar la rentabilidad de los accionistas.

Por tanto, la tarea de cualquier estado (trans-corporación) es traducir el discurso público al plano de la redistribución de beneficios.

Y la tarea de cualquier oposición es abordar los problemas del uso ineficaz de los recursos de los monopolios y, como consecuencia, la falta de beneficios para el consumidor (electorado).

Evidentemente, Epic Games lleva mucho tiempo preparando su ataque a Apple y para ello contrataron abogados y especialistas en relaciones públicas.

Ahora, con lo que he escrito en esta publicación, lea el contenido de la publicación a continuación.

Preste atención a cómo Apple y Epic Games intentan jugar sus cartas de acuerdo con los cánones.

La idea de Sweeney de simplemente reducir las tarifas de los clientes por el tamaño de la comisión de Apple hace un gran trabajo al convertir el discurso público en la pregunta de “¿por qué estamos pagando realmente a Apple?

Y el mero hecho de que ahora digan de cada plancha que Apple se lleva el 30% de la comisión ya es la mitad del éxito.

Después de todo, es obvio que Apple intentó de todas las formas posibles no anunciar el tamaño de su “impuesto”, al igual que cualquier estado está tratando de no publicitar todos los impuestos que reciben.