Los estudiantes de instituciones educativas no están de acuerdo con herramientas de seguimiento durante los exámenes como Proctorio.

Las cámaras web rastrean los movimientos de los ojos y la cabeza. Los micrófonos registran el ruido en la habitación. Los algoritmos registran la frecuencia con la que el sujeto mueve el mouse.

Eric Johnson es un estudiante de ciencias de la computación consciente de la privacidad. El chico se prepara para su primer año en la Universidad de Miami. Se preocupó cuando se enteró de que dos de sus profesores le exigirían que usara herramientas de seguimiento Proctorio para sus clases, informó Motherboard.

Observación total

El software convierte los ordenadores en poderosos observadores: las cámaras web rastrean los movimientos de los ojos y la cabeza, los micrófonos registran el ruido en una habitación y los algoritmos registran la frecuencia con la que el sujeto mueve el mouse, se desplaza hacia arriba y hacia abajo y presiona las teclas. El programa marca cualquier comportamiento que el algoritmo considere sospechoso para su posterior revisión por parte del instructor de la clase.

Después de todo, Johnson nunca tuvo que usar Proctorio. Comenzó a twittear sobre sus preocupaciones y publicar un análisis simple del código del software en Pastebin. Al final descubrió que su dirección IP había sido prohibida en los servicios de la compañía. También recibió un mensaje directo del CEO de ProctorioMike Olsen, quien exigió que borrara las publicaciones en Pastebin. Johnson se negó a hacerlo y ahora está esperando ver si Proctorio acepta demandas más específicas, como lo ha hecho con otros críticos en las últimas semanas.

Su caso es solo un ejemplo de cómo los estudiantes se rebelan contra el uso de herramientas de seguimiento. Además, no están de acuerdo con las tácticas agresivas que las empresas han utilizado en respuesta a estos esfuerzos.

En las últimas semanas, los estudiantes han lanzado peticiones online instando a las universidades de todo el mundo a alejarse de las herramientas. Los profesores de algunos campus, como la Universidad de California en Santa Bárbara, han lanzado campañas similares. Dicen que las universidades deberían aprender nuevas formas de evaluación en lugar de supervisar los estudiantes.

“Necesitamos pensar mucho sobre cómo nos adaptamos”, dijo Jennifer Holt, profesora de cine y medios de comunicación en UCSB, a Motherboard. “Debemos proteger a nuestros estudiantes”.

Videovigilancia en casa

El software de control algorítmico existe desde hace varios años. Resulta que su uso se ha disparado debido a que la pandemia de COVID-19 obligó a las escuelas a cambiar rápidamente al aprendizaje a distancia. Las empresas supervisoras citan investigaciones que muestran que entre el 50 y el 70% de los estudiantes universitarios intentarán engañar al sistema. Advierten que las trampas serán rampantes si los estudiantes se quedan sin supervisión en sus propios hogares.

Como muchas otras empresas de tecnología  también se oponen al supuesto de que son responsables del uso de su software. Sus algoritmos revelan un comportamiento que los desarrolladores de la aplicación consideraron sospechoso. Pero estas empresas afirman que la decisión final de si se ha realizado o no una trampa está en manos del instructor de la clase.

“Cualquier plan que exija a las escuelas que simplemente dejen de usar la supervisión hará que las trampas se generalicen más de lo que ya es. Esto representa una seria amenaza para toda la educación superior”, escribió Scott McFarland, director ejecutivo de ProctorU, otro proveedor de supervisión, a Motherboard.

Al comparar el efecto disuasorio de su producto con el de tecnologías de videovigilancia más extendidas, agregó:

“Puede que no nos guste la idea de ser monitoreados cada vez que visitamos un banco o una tienda, pero nadie se ofrece a filmarlos”.

Hay poca evidencia revisada por pares sobre cómo los controles digitales afectan la honestidad de los estudiantes y la capacidad para tomar exámenes. Poca investigación sobre el tema no proporciona un consenso claro.

Un estudio de 2018 de 2,686 estudiantes en 29 cursos encontró que aquellos cuyos exámenes no fueron monitoreados por Proctorio obtuvieron un 2.2 por ciento más bajo que aquellos cuyos exámenes sí lo fueron. Los autores concluyeron que los resultados probablemente fueron el resultado del engaño de los estudiantes que no usaron Proctorio.

Pero un estudio de 2019 de 631 estudiantes encontró que los sujetos que experimentaron niveles más altos de ansiedad durante los exámenes se desempeñaron peor. Por otra parte, los estudiantes rastreados por el software de observación experimentaron más ansiedad.

Niveles de sospechas

Una diapositiva del material de referencia de Proctorio que detalla cómo el sistema mide los “niveles de sospecha” cuando los estudiantes toman exámenes.

En los documentos de antecedentes que Proctorio pone a disposición de las universidades, la empresa explica que su software determina si el “nivel de sospecha” de un examinado es bajo, moderado o alto en un momento dado, detectando un comportamiento “anormal”.

Si un estudiante aparta la vista de la pantalla más que sus compañeros que toman el mismo examen, se marca como anormal. Si miran hacia otro lado con menos frecuencia, se marcan como anormales. Lo mismo ocurre con la cantidad de pulsaciones de tecla que hace el alumno al responder la pregunta. La cantidad de pulsaciones de tecla y muchas otras métricas. Una desviación de la desviación estándar da como resultado una marca de verificación.

Es probable que esta metodología conduzca a un estudio desigual de personas con discapacidades físicas y cognitivas o afecciones como la ansiedad.

“Estos codificadores definen matemáticamente la comunidad estudiantil ideal: la frecuencia con la que cumple o no estos atributos específicos, y cualquier cosa que vaya más allá de ese ideal se considera sospechoso”. Dijo a Motherboard Shea Swauger, investigadora de la Biblioteca Auraria de la Universidad de Colorado que estudia tecnología educativa.

Una diapositiva del material de referencia de Proctorio que detalla cómo el software detecta “anomalías” al analizar las pulsaciones de teclas.

Proctorio está en total desacuerdo con esta evaluación.

“Lo más importante es que no estamos tomando decisiones académicas, solo brindamos una forma más rápida [para que los maestros] evalúen a los estudiantes en un examen según lo que estén buscando”, dijo Olsen, director ejecutivo de Proctorio. “Los maestros pueden elegir qué tipo de comportamiento rastrear y decidir si las desviaciones de la norma son trampas”, agregó.

Al final es una lucha por el dinero

Los estudiantes de varias escuelas de EE. UU. le dijeron a Motherboard que, si bien los maestros finalmente deciden si usar y cómo usar este software. A menudo lo hacen sin instrucciones o restricciones de los administradores de la escuela.

“Hasta donde yo sé, cada departamento académico tiene una agencia casi completa para desarrollar su plan de estudios. Aun mas, cada profesor puede diseñar los exámenes y usar cualquier monitoreo que crea conveniente.” Dijo Rohan Singh, estudiante de ingeniería informática en la Universidad Estatal de Michigan.

En abril, un estudiante de la Universidad de Colorado intentó persuadir a la administración para que abandonara Proctorio. Publicó un artículo en el que criticaba la supervisión algorítmica en la pedagogía híbrida. En respuesta, Proctorio envió una carta a la revista exigiendo una refutación. Los editores de la revista se negaron.

La respuesta de la empresa a Ian Linkletter, un científico de tecnologías de aprendizaje, fue aún más aguda. Después de que Ian comenzó a twitear los videos y documentos de capacitación de Proctorio explicando la anormalidad de la compañía, los videos fueron eliminados de YouTube. SIn embargo, Proctorio presentó una orden judicial que prohibía a Linkletter compartir sus materiales de capacitación.

En marzo, los profesores de UCLA enviaron una carta a la administración de la escuela, expresando su preocupación de que ProctorU compartiera datos de estudiantes con terceros. Los profesores solicitaron rescindir el contrato con la empresa y disuadir a los profesores de utilizar servicios similares. En respuesta, el abogado de ProctorU amenazó con demandar a la asociación de maestros por difamación y violación de la ley.

God save.. China?

Proctorio, ProctorU y los demás en realidad están luchando por el dinero. No pueden permitir que su software, en el que han invertido millones de dólares, no sea rentable. Con la espuma en sus bocas irán demostrando cuán geniales tienen las soluciones y tecnologías que son tan necesarias para las instituciones educativas. Es el comienzo de una utopía, pero no china. Después de todo, es en China donde ya existen tales soluciones, tales herramientas de seguimiento. Tienen el control total y los niveles de confianza de los ciudadanos. Ahora nos están marcando lo que es normal y anormal y como nos tenemos que comportarse.